在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

“推推99”抓取傳播鏈家房信息，構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠償500余萬(wàn)元。認(rèn)為北京神鷹城訊技股份有限公、成都神鷹城科技有限公司同運(yùn)營(yíng)的“推99”產(chǎn)品，抓取、存儲(chǔ)并傳貝殼找房網(wǎng)中房源數(shù)據(jù)，構(gòu)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，京鏈家房地產(chǎn)紀(jì)有限公司、津小屋信息科有限公司將二告訴至法院，求二被告停止權(quán)、消除影響連帶賠償經(jīng)濟(jì)失及合理開(kāi)支計(jì)1050萬(wàn)元。近日，海淀院經(jīng)審理，一判決二被告就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行消除影響、連賠償二原告經(jīng)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。鏈家公、天津小屋公訴稱：鏈家公在經(jīng)營(yíng)“鏈家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中投入巨人力、物力、力，收集、制、積累了海量實(shí)房源數(shù)據(jù)，立了“樓盤字”真房源數(shù)據(jù)，形成了房源數(shù)據(jù)集合?！?推99”抓取傳播鏈家房源信，構(gòu)成不正當(dāng)爭(zhēng)賠償500余萬(wàn)元。貝殼找網(wǎng)作為房地產(chǎn)易信息平臺(tái)，“樓盤字典”數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上成，由天津小屋司經(jīng)營(yíng)。貝殼基于其平臺(tái)運(yùn)規(guī)則，吸引大房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人在殼網(wǎng)中發(fā)布房信息，不斷擴(kuò)“樓盤字典”數(shù)據(jù)規(guī)模。二告是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀(jì)人端”微公眾號(hào)、蜂鳥(niǎo)景App的運(yùn)營(yíng)者。二被告通其運(yùn)營(yíng)的推推99產(chǎn)品，利用技術(shù)手段抓取、儲(chǔ)貝殼找房網(wǎng)的房源基本信、交易信息、色信息、實(shí)勘、VR圖（即全景圖）、戶型，在上述過(guò)程自動(dòng)去除貝殼房源圖片的水；并將上述抓、存儲(chǔ)的涉案據(jù)通過(guò)信息網(wǎng)向其用戶或公傳播，包括在推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶本身展、供用戶編輯下載，將涉案據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平以及微信等。告方認(rèn)為，二告構(gòu)成不正當(dāng)爭(zhēng)，提出上述求。“推推99”抓取傳播鏈房源信息，構(gòu)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠500余萬(wàn)元。二被告共同辯：涉案數(shù)據(jù)中房源實(shí)勘圖、型圖、VR圖均是著作權(quán)法的護(hù)范圍，不應(yīng)用反不正當(dāng)競(jìng)法予以保護(hù)。推99產(chǎn)品的核心定位是多平賬戶管理工具并非以侵權(quán)為要功能，未損或擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩，未損害消費(fèi)的合法權(quán)利，而有利于房屋易雙方的利益本案二原告并任何實(shí)際損失二原告主張的害賠償金額過(guò)，以訴訟獲利意圖明顯。訴中，海淀法院出行為保全裁，裁定二被告即停止抓取、儲(chǔ)涉案數(shù)據(jù)；即停止向其用或公眾傳播涉數(shù)據(jù)；禁止二告以任何形式其他任何主體供涉案數(shù)據(jù)。推推99”抓取傳播鏈家房源息，構(gòu)成不正競(jìng)爭(zhēng)賠償500余萬(wàn)元。法院理認(rèn)為，涉案據(jù)是在二原告期、大量的資、技術(shù)、服務(wù)經(jīng)營(yíng)成本的投下，建立、維和不斷擴(kuò)充的有相當(dāng)數(shù)據(jù)規(guī)的房源數(shù)據(jù)集，是二原告的心經(jīng)營(yíng)資源。原告據(jù)此為自建立起市場(chǎng)競(jìng)優(yōu)勢(shì)，并獲得業(yè)利益。該種業(yè)利益本質(zhì)上一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的護(hù)。關(guān)于二被辯稱的與房源片相關(guān)的著作法與反不正當(dāng)爭(zhēng)法適用的問(wèn)，法院認(rèn)為，論二原告對(duì)房圖片是否享有作權(quán)，均不影本案對(duì)被訴行是否構(gòu)成不正競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。外，法院指出被訴行為違反房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)商業(yè)道德。二告使用計(jì)算機(jī)序偽裝成真實(shí)戶訪問(wèn)貝殼網(wǎng)萬(wàn)次并獲取涉數(shù)據(jù)的抓取行、將涉案數(shù)據(jù)儲(chǔ)在自有服務(wù)脫離貝殼網(wǎng)控的存儲(chǔ)行為，及去除貝殼網(wǎng)印、加入其他體水印后傳播社交媒體、第方房產(chǎn)信息平等的傳播行為本身即具有可性和不正當(dāng)性二被告雖非制“虛假房源”房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)紀(jì)人，但是通過(guò)推推99產(chǎn)品所提供的相服務(wù)，包括自去除房源圖片印、將房源圖與任意房源對(duì)并傳播等，實(shí)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)紀(jì)人發(fā)布“假房源”提供重要工具和便條件，使得“假房源”的產(chǎn)、發(fā)布和擴(kuò)散度大大提升，觀上助長(zhǎng)了“假房源”的蔓，明顯違背了產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的信原則和商業(yè)德。且二被告訴訟中，一方明確承諾立即止被訴行為，一方面又以更蔽的方式變相持續(xù)實(shí)施被訴為，拒不停止訴行為的主觀意極為明顯。外，被訴行為害了二原告的法權(quán)益。被訴為搶奪了本屬二原告的用戶量，使房產(chǎn)交市場(chǎng)中消費(fèi)者對(duì)有限的交易會(huì)從貝殼網(wǎng)不地流向其他平；同時(shí)，易使戶對(duì)涉案數(shù)據(jù)安全性和真實(shí)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)亦增加了二原的運(yùn)營(yíng)成本，礙了二原告服質(zhì)量的提升。且，被訴行為害了消費(fèi)者的法權(quán)益，也破了競(jìng)爭(zhēng)秩序。費(fèi)者在“虛假源”的欺騙、導(dǎo)下對(duì)房源情完全陷入了錯(cuò)認(rèn)知，損害了費(fèi)者在房產(chǎn)交中極為關(guān)鍵的情權(quán)、選擇權(quán)交易安全。如允許被訴行為市場(chǎng)中普遍存，無(wú)疑將導(dǎo)致過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、升自身產(chǎn)品或務(wù)水平的方式取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的營(yíng)者，無(wú)法獲有效激勵(lì)，甚退出市場(chǎng)，造“劣幣驅(qū)逐良”的后果，破了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和爭(zhēng)秩序。綜上法院認(rèn)定，被行為構(gòu)成不正競(jìng)爭(zhēng)?！巴仆?9”抓取傳播鏈家房源信息，成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)償500余萬(wàn)元。關(guān)于二被告法律責(zé)任，法結(jié)合被訴行為持續(xù)期間、推99產(chǎn)品的年收入超過(guò)千萬(wàn)余、二被告的主惡意等情節(jié)，情確定二被告帶賠償二原告濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元，并消除影響。一審宣后，二被告提上訴，后撤回訴?，F(xiàn)該判決生效?！巴仆?9”抓取、傳播鏈家房源信息構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng) 賠償500余萬(wàn)元。 責(zé)任編輯：盧其龍 CN070