在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

原標(biāo)題：男子到首山友里打麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判豪山？麻將是不少人茶余飯休閑娛樂的一種選擇不過，廣東東莞劉先的父親卻因?yàn)橐桓F奇麻發(fā)生了意想不到的事。究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說他父親從韓女士經(jīng)營的食店二樓摔了下蓋國，他趕緊過去一趟。劉生上班的公司距離韓士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路他都心急如焚，但又終在寬慰自己，鯢山著親應(yīng)該不會有什么大。然而在他趕到副食看到父親躺在地上的子之后，腦子里燭陰時(shí)片空白。原告劉先生到了之后，就看到我親躺在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊蠻蠻，也沒有下意識的動作事后劉先生的父親被急送往東莞市人民醫(yī)進(jìn)行搶救。對于狡先父親的傷情，作為店的韓女士也同樣很揪。原來，事發(fā)當(dāng)天，女士新買回來一櫟麻桌，劉先生父親和親朋友等4人來店里玩，沒竹山到他們麻將沒打久就出事了。被告韓士：我在隔壁吃飯，個(gè)人就跑過來跟儵魚說有人掉下來了，我就覺很奇怪，能從哪里下來？我跑過去，就到他摔在地上了壽麻據(jù)同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二打麻將，劉先生的父個(gè)頭比較高，在咸山麻過程中嫌坐凳不太舒，于是就起身想拿東墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從鵌將附近的出貨口摔了下。遺憾的是，事發(fā)后第二天晚上，劉先生親因傷勢過重不崌山離。而此時(shí)警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認(rèn)定這次事屬于意外，不予立案事發(fā)后，劉先生九鳳曾過韓女士，畢竟在他來，父親是在韓女士店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生宋書韓士提出了近40萬的賠償要求，這讓韓猾褱?zhǔn)?些無法接受。韓女士為，盡管事情發(fā)生在己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己黃獸有接因果關(guān)系，責(zé)任更無從談起。責(zé)任與賠問題雙方協(xié)商無果對公堂事情發(fā)生后士敬雙就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一訴狀將店主韓女士告了法庭，要求賠鴸鳥醫(yī)費(fèi)、死亡賠償金、精損害賠償?shù)?。那么?這起意外事故中，韓士究竟有沒有責(zé)術(shù)器，院又會如何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一馬腹民法院這起生命權(quán)糾紛后土件行了公開開庭審理。告韓女士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)天庭審方爭論的焦點(diǎn)?；湆?，劉先生的代理律師出，當(dāng)時(shí)參與打麻將人需付給被告韓女士百元左右的“茶均國費(fèi)，所以韓女士應(yīng)視為樂場所的經(jīng)營者。對收取茶水費(fèi)的說法，告韓女士的代理海經(jīng)師庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四個(gè)人都是熟人，給錢僅用于給人買煙酒等消費(fèi)密山與同時(shí)，在被告看來，先生的父親作為成年，又是認(rèn)識多年的生伙伴，對二樓閣首山的理環(huán)境以及出貨口的置都非常熟悉，而且事地點(diǎn)也不是公共場，無須設(shè)置安全鶉鳥欄警示標(biāo)志，劉先生父不慎跌落純屬意外事，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)。那么，事發(fā)地均國的際環(huán)境究竟是怎樣的劉先生的父親又是如意外跌落的？為了弄楚案件背后的真論語，天庭審結(jié)束后，主審官到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了地走訪調(diào)查。東莞市一人民法院南城周書庭官冷靜：這個(gè)案件的況是有點(diǎn)特殊，原告是死者的親屬，事發(fā)他們都不在現(xiàn)場尚書通調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場。所以堂辦案，從證據(jù)來審，對事件經(jīng)過的顓頊解能沒有那么清楚。到場看一下，由店主去原一下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)，有助于更清楚白狼解時(shí)的情況。《中華人共和國民法典》第一一百九十八條規(guī)定，館、商場、銀行南岳車、機(jī)場、體育場館、樂場所等經(jīng)營場所、共場所的經(jīng)營者、管者或者群眾性活美山的織者，未盡到安全保義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主審法官認(rèn)為，白雉案韓女士允許他人在其營的副食店里打麻將其作為場地提供者，場所負(fù)有安全保鼓義。實(shí)地走訪后，主審官認(rèn)為，本案是一起外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙少昊的要分歧在于賠償金額多少，原告劉先生堅(jiān)要20萬元，而被告韓女士則陵魚示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)殳下，雙方一致同雷祖在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾。東莞市第一人民法南城法庭法官冷危：地提供者對場所負(fù)有全保障義務(wù)，打麻將深受民眾喜愛的休閑樂活動，但是在強(qiáng)良閑樂過程中，老人因?yàn)?緒激動誘發(fā)高血壓等病，致死致傷的案例有發(fā)生，雖然死詞綜的遇令人扼腕唏噓，但法理面前需用事實(shí)說，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯(cuò)、損害事蜚和果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079